Ang teknolohiya ba ay nagdudulot ng pagtaas ng hindi pagkakapantay-pantay sa kita?

Sa mga nakaraang taon, ang rate ng paglago ng produktibo, kapwa sa US at sa bawat pangunahing ekonomiya sa buong mundo, ay pinabagal. Kasabay nito, at lalo na sa US, nakita namin ang pagtaas ng hindi pagkakapantay-pantay sa kita, na may nangungunang 1 porsiyento na nakakakita ng pagtaas ng kita habang ang kabayaran para sa mga manggagawa sa medisina ay malapit sa patag sa loob ng mga dekada. May kaugnayan ba ang dalawang uso na ito? O may iba pang mga kadahilanan sa paglalaro?

Ito ang paksa ng maraming mga pagtatanghal sa isang kumperensya na dinaluhan ko sa Petersen Institute for International Economics.

Dahil naririnig ko kamakailan ang isang bilang ng mga ekonomista na pinagtatalunan ang mga implikasyon ng artipisyal na katalinuhan at automation sa pagiging produktibo, sahod, at trabaho, nag-usisa ako kung o hindi mga nagtatanghal sa Petersen Institute ay ilalarawan ang mga pagbabago na nauugnay sa teknolohiya sa lugar ng trabaho bilang hindi pagkakapantay-pantay sa kita.

Sa kumperensya, isang papel na ibinigay ng Dating Kalihim ng Treasury Lawrence Summers at Anna Stansbury na nagpakita na sa pangkalahatan, ang mga pagpapabuti ng pagiging produktibo ay humantong pa rin sa paglaki ng kita sa panggitna, at iminumungkahi na ang pag-unlad sa teknolohiya ay hindi nalulumbay na kita. Sa halip, iminumungkahi ng Summers at Stansbury na ang iba pang mga kadahilanan ay maaaring maging responsable para sa pagbagal ng kamakailan-lamang na pagbagal ng pagiging produktibo. At sa isa pang pagtatanghal, ang dating Chairman ng Council of Economic Advisors na si Jason Furman (tuktok) ay itinuro sa paglikha ng mas kaunting mga kumpanya, mas mababang kadaliang mapakilos, isang pagtaas ng konsentrasyon ng kayamanan, at mga monopolyo bilang mas mahalagang mga kadahilanan sa patag na kabayaran.

Ang punto ng kumperensya ay upang suriin kung ano ang maaaring mangyari kung ang pagiging produktibo ay patuloy na manatiling mababa, at tinalakay ng mga kalahok kung paano ang naturang katotohanan ay makakaapekto sa pagpapanatili ng utang at patakaran sa buwis, na tandaan na ang epekto sa mga lugar na ito ay nakasalalay sa kung ano ang mangyayari sa mga rate ng interes at implasyon . Mayroong ilang debate kung ang paglaki ng pagiging produktibo ay talagang nagtutulak ng tunay na rate ng interes, kahit na mayroong isang pinagkasunduan na ang paglago ng produktibo ay humantong sa pinabuting pamantayan sa pamumuhay sa paglipas ng panahon.

Batay sa kung ano ang naririnig ko sa karamihan ng mga kumperensya ng teknolohiya, mayroong isang paniniwala na nakikita namin ang mas mabilis na pagbabago sa teknolohikal kaysa dati, na kung saan ay tumataas ang pagkagambala sa lugar ng trabaho at din sa pagmamaneho ng hindi pagkakapantay-pantay sa kita. Ngunit batay sa mga istatistika ng pang-ekonomiya at kung ano ang naririnig ko sa mga kumperensya na nakatuon sa ekonomya, nagtataka ako kung ang problema ay talagang nakikita natin ang mas kaunting pagbabago sa teknolohikal sa karamihan ng ating mga organisasyon kaysa sa nasanay na kami sa nakaraan, at nagresulta ito sa mas mababang paglago ng produktibo.

Ang Nabawasang dinamismo at Kumpetisyon ay Nagdudulot ng Mas mababang Paglago ng Pagiging Produktibo at Tumaas na kawastuhan?

Si Furman, isa ring propesor sa Harvard, at Peter Orszag, ng Lazard at dating Direktor ng Opisina ng Pamamahala at Budget, ay nagbahagi ng pananaliksik na hinahangad upang matukoy kung ang pagbagal ng produktibo at ang pagtaas ng hindi pagkakapantay-pantay ay nagbabahagi ng isang karaniwang sanhi.

Sinabi ni Furman na sa pagitan ng 1948 at 1973 na produktibo ay tumaas sa 2.8 porsyento bawat taon, ngunit mula pa noong 1973, bumaba ito sa 1.87 porsyento. Sa pagitan ng 1948 at 1973, 90 porsyento ng populasyon ang nakakita ng pagtaas sa kanilang bahagi ng kita, habang ang nangungunang 1 porsiyento ng mga kumikita ay nakakita ng kanilang pagbaba ng bahagi. Mula noong 1973, ang takbo na iyon ay nabaligtad, na humantong sa pagtaas ng hindi pagkakapantay-pantay.

Sinabi ni Furman na ang tradisyunal na paliwanag ay ang mga kasanayan na nagbabago ng mga kasanayan sa teknolohiya ay humahantong sa hindi pagkakapantay-pantay, ngunit ipinagtalo niya na ang nabawasan na dinamismo at nabawasan ang kumpetisyon ay ang karaniwang sanhi sa likod ng kapansanan ng produktibo at pagtaas ng hindi pagkakapantay-pantay.

Para sa ebidensya ng pagbawas ng dinamismo sa ekonomiya, itinuro ni Furman ang paglikha ng mas kaunting mga bagong kumpanya sa ekonomiya, at mas mababa ang pag-upa ng "mga batang kumpanya, " o mga kumpanya na mas mababa sa limang taong gulang. Tinalakay din niya ang pananaliksik na nagpapakita ng rate ng parehong paggawa ng trabaho at pagkawasak ng trabaho ay sa katunayan ay bumababa, at na may mas kaunting paglilipat ng mga tao, siguro dati ay hinihimok ng mga oportunidad sa ekonomiya. Karamihan sa mga ito ay tumatakbo sa umiiral na salaysay na ang teknolohiya ay nagiging sanhi ng mabilis na pagbabago sa merkado ng trabaho. (Tingnan ang aking mga naunang kuwento mula sa kamakailang kumperensya ng Techonomy at Fortune Brainstorm.)

Tungkol sa nabawasan na kumpetisyon, sinabi ni Furman na kamakailan lamang na nakita namin ang isang pagtaas sa rate ng pagbabalik sa kapital, kahit na ang pamumuhunan sa negosyo ay umusbong. Samantala, nadagdagan ang konsentrasyon sa karamihan ng mga sektor ng ekonomiya.

Inilista ni Furman ang maraming posibleng mga paliwanag para dito: Maaari naming makita ang mas natural na mga monopolyo, lalo na sa mga network externalities na pinapaboran ang mga malalaking kumpanya ng tech. Tila kami ay nagkakaroon ng mas kaunting pagpapatupad ng antitrust, kasama ang mga ahensya na hindi tumutol sa mas maliit na mga pagsasanib. Lumago ang karaniwang pagmamay-ari, dahil sa paglaki ng magkaparehong pondo at mga katulad na instrumento. Ang mga paghihigpit sa paggamit ng lupa at paglilisensya ng trabaho ay maaaring mag-ambag sa mas mababang kadaliang kumilos. Sinabi ni Furman na nakikita natin ang maraming pagkakaiba sa pagiging produktibo at hindi pagkakapantay-pantay sa mga kumpanya ngunit mas kaunti sa loob nito, dahil ang karamihan sa mga pakinabang ng pagiging produktibo ay pupunta sa pinakamataas na gumaganap na mga kumpanya. Sa huli, sinabi ni Furman na napunta ito sa mga desisyon ng patakaran, at sinabi niya na mayroon kaming isang pagkakataon na gawin ang parehong pagpapabuti ng pagiging produktibo at pagkakapantay-pantay na bahagi ng agenda ng ekonomiya sa pamamagitan ng pagbabawas ng mga hadlang na kinakaharap ng mga tao at negosyo.

Pagiging produktibo at Magbayad: Nasira ba ang Link?

Ang dating Kalihim ng Treasury Lawrence Summers, na kasalukuyang Harvard University, at Anna Stansbury, din ng Harvard, ay nagpakita ng isang papel na tinitingnan ang link sa pagitan ng pagiging produktibo at bayad.

Pinag-uusapan ng mga sumasalamin ang tungkol sa mga pag-aaral na nagpapakita na ang tunay na sahod at produktibo na ginamit upang subaybayan nang magkasama, ngunit mula noong 1973, nagbago ang pag-uugali na iyon. Ngunit mula noong 1973, kahit na tumaas ang pagiging produktibo - sa mas mabagal na rate kaysa dati - medyo medyo flat ang sahod ng mga manggagawa sa panggitna.

Nagtataka ang mga sorpresa kung nangangahulugan ito na ang pagtataas ng paglago ng produktibo ay hindi na nagtaas ng average na kita ng Amerikano, o kung ang pagbawas ay bunga ng iba pang mga pagbabago na naganap mula noong 1973, kasama na ang pagbawas sa mga point bargaining sa paggawa, o kumpetisyon mula sa iba pang mga lugar.

Ang pagtingin sa mga istatistika na kinakatawan nang biswal, sinabi ni Summers, ang produktibo at kabayaran ay tila sinusubaybayan, bagaman mas mabagal ang paglago ng kabayaran, at mukhang may kinalaman ang dalawa, sa kabila ng mga pagbabago sa paglago ng produktibo kumpara sa paglago ng sahod.

Naging mas detalyado si Stansbury, at ipinakita na sa mga oras ng mas mataas na paglago ng produktibo, ang karaniwang Amerikanong manggagawa ay nakakita ng mas mataas na pagtaas ng suweldo, ito ang kaso para sa kapwa manggagawa ng median pati na rin ang mga manggagawa / nonsupervisory na manggagawa '(tulad ng tinukoy ng Bureau of Pagbabayad ng istatistika) kabayaran. Tinatantiya ng Summers at Stansbury na isang 1 porsiyento na pagtaas ng paglago ng produktibo ay nauugnay sa dalawang-katlo sa 1 porsyento na mas mataas na paglaki ng median na pay, at kalahati sa dalawang-katlo ng isang porsyento na mas mataas na pagtaas ng suweldo para sa mga manggagawa sa produksyon / nonsupervisory.

Sa pagtingin sa mga numero, sinabi ni Stansbury, ang agwat sa pagitan ng pagiging produktibo at sahod ay nadagdagan nang mas mababa sa panahon ng booms ng pagiging produktibo kaysa sa mga pagbagal ng pagiging produktibo, ngunit sinabi niya na nakita nila na "walang ebidensya na paglago ng produktibo ang nagdudulot ng pagwawalang-kilos."

Itinuturo ng mga sumasalamin na kung ang ratio ng kabayaran sa pagitan ng ibig sabihin at manggagawa ng median ay pareho sa 2015 tulad ng ito noong 1973, ang kabayaran sa panggitna ay maaaring umabot sa 32 porsyento na mas mataas. Batay sa mga numero, sinabi niya na kung ang rate ng paglago ng produktibo mula noong 1973 ay pareho sa pagitan ng 1948-1973, ang ibig sabihin ay ang kabayaran ay mas mataas na 59-76 porsyento, at ang kabayaran sa panggitna ay magiging 65-68 porsyento na mas mataas . Sa madaling salita, sinabi niya, "ang tagumpay sa pagtaas ng paglago ng produktibo ay malamang na isalin sa paglago ng sahod."

Sinabi ni Summers na ang gawaing ito ay gumawa sa kanya ng higit na pag-aalinlangan sa mga paliwanag na batay sa teknolohiya para sa pagtaas ng hindi pagkakapantay-pantay. Ang papel ay nagpapakita ng hindi pagkakapantay-pantay na tended na tumaas nang mas mabilis sa panahon ng pagbagal ng pagiging produktibo noong 1973-1996 at 2003-2015 kaysa sa mga produktibo booms ng 1948-1973 at 1996-2003.

Ang sigurado ay hindi sigurado tungkol sa hypothesis ni Furman sa monopolyo na kapangyarihan at dinamismo, at sinabi na habang ang kanyang mga ideya ay malawak na naaayon sa kanilang mga natuklasan, mas mahusay na ipinaliwanag ng hypothesis ang bumabagsak na bahagi ng paggawa sa ekonomiya kaysa sa bahagi ng kamag-anak na sahod sa pagitan ng mean at median workers . Sinabi niya na ang pangkalahatang pagkahilig sa outsource ay inaasahan na lumikha ng higit na hindi pagkakapantay-pantay na walang lakas ng monopolyo, at sinabi na naisip niya na ang karamihan sa mga pagbabago sa konsentrasyon ay hindi dahil sa mga pagsasanib, kundi sa organikong paglaki ng mga kumpanya tulad ng Facebook at Google.

Tumugon sa mga pagtatanghal na ito, si Jaana Remes, isang ekonomista at kasosyo sa McKinsey Global Institute, ay sumang-ayon na mayroong katibayan na ang pagiging produktibo at suweldo ay "delinked."

Ngunit nabanggit ni Remes na ang pagmamanupaktura ay nag-ambag ng dalawang-katlo sa pagbaba ng bahagi ng paggawa ng US GDP, at habang maraming mga kadahilanan - tulad ng pagbagsak ng kapangyarihan ng mga unyon, automation, offshoring, at pag-outsource - sinabi niya na hindi ito halata kung ano ang koneksyon sa sahod. Sa katunayan, nabanggit niya na ang mababang paglaki ng sahod ay binabawasan ang insentibo upang mamuhunan sa automation.

Tungkol sa papel ni Furman, sinabi ni Remes na wala siyang ebidensya na ang pagtaas ng konsentrasyon ng kumpanya ay nag-ambag sa pagbagal ng paglago ng produktibo. Nabanggit niya na mayroong mas mataas na konsentrasyon sa industriya ng mga bahagi ng automotibo mula noong 2004, ngunit ang industriya na iyon ay nakakita ng makabuluhang pagpapabuti ng pagiging produktibo. Katulad nito, sinabi niya na ang pagtaas ng mga malalaking tindahan ng tingi - at mas kamakailan e-commerce - ay humantong sa higit pang konsentrasyon at mas produktibo.

Sinabi ni Remes na kapwa dapat pahusayin ng parehong papel ang aming pag-unawa sa kung ano ang nangyayari dito, ngunit idinagdag na "ang aming trabaho ay malayo sa tapos na." Sa partikular, itinuro niya ang "digital na pagbabagong-anyo" na nangyayari sa ekonomiya, at sinabi na mayroon kaming mahabang paraan upang pumunta bago natin maunawaan ito.

Nagtataka sa iyong bilis ng broadband sa internet? Subukan ito ngayon!