Mga Cbs, tagapagbigay ng oras, at mga limitasyon ng tv viewership

Sa nagdaang mga buwan, narinig ko ang maraming mga pangunahing executive ng mga network at mga kumpanya ng cable na nagsasalita tungkol sa kung paano nila nai-navigate ang mga pagbabago sa nilalaman ng video at paghahatid, mula sa over-the-top service hanggang sa paglaki sa Internet video.

Tulad ng itim ng Time Warner Cable ang CBS mula sa mga handog nito at mga bloke ng CBS Ang mga customer ng Time Warner Cable mula sa website nito, hindi ko maiwasang magtaka kung naunawaan ba ng mga kumpanyang ito ang nais ng kanilang mga customer sa mundo ng video sa hinaharap.

Ang kasalukuyang argumento sa pagitan ng CBS at Time Warner Cable ay nakasentro sa "muling pagbabayad ng bayad, " ang mga presyo ng mga kumpanya ng cable ay nagbabayad ng CBS at iba pang mga broadcast network upang muling maihatid ang kanilang nilalaman. Sinabi ng CEO ng CBS na si Les Moonves na nais niyang i-quadruple ang mga bayarin na ito sa halos $ 1 bilyon sa pamamagitan ng 2016. Malinaw, nais ng Time Warner at iba pang mga kumpanya ng cable na magbayad nang kaunti sa kanilang makakaya para sa channel.

Ngunit ito lamang ang pinakabagong sa isang laro ng manok sa pagitan ng mga may-ari ng nilalaman at mga tradisyunal na kumpanya ng pamamahagi. Ang CBS, tulad ng halos lahat ng may-ari ng nilalaman, ay nagsisikap na makakuha ng mas maraming pera para sa nilalaman nito. Sa kasong ito, sinabi ng nai-publish na ulat na nais ng CBS na ang buwanang mga bayarin ay tumaas mula sa halos $ 1 bawat isang tagasuskribi hanggang sa $ 2. Ngunit iyon ay malayo sa pinakamataas na nais ng mga kumpanya ng nilalaman. Sinasabi ng mga ulat na ang ESPN ay nakakakuha sa isang lugar sa paligid ng $ 5 sa isang buwan sa bawat tagasuskribi. Ang iba pang mga kumpanya ng cable ay nakakakuha ng iba't ibang mga halaga depende sa mga rating, gaano kahalaga ang channel na nakikita, at ang mga negosasyon.

Kami bilang mga tagasuskribi ay hindi masyadong maraming mga pagpipilian. Ang mga pakete ay halos pareho sa iba't ibang mga pagpipilian sa pamamahagi (cable, satellite, telepono), at sa kabila ng maraming kahilingan para sa pagpepresyo ng "a la carte", na tila hindi mangyayari sa mga makatuwirang presyo. Sa madaling salita, kung ang mga kumpanya ng cable ay pinipilit na mag-alok ng mga indibidwal na channel, asahan na ang bawat isa ay sobrang mahal kaysa sa iyong kabuuang bayarin ay hindi bababa. Kaya, tumatakbo ang teorya, tataas ang mga presyo, at ang mga sa atin na magbabayad ng mga bayarin bawat buwan ay haharapin lamang ito.

Ngunit ang bago (at luma) na teknolohiya ay nagbabanta sa modelong iyon. Ang mga kumpanya tulad ng Aereo, na nag-aalok ng mga broadcast channel sa Internet para sa $ 8 hanggang $ 12 sa isang buwan, ay isang pagpipilian. Nagtatalo ang Aereo na hindi na kailangang magbayad ng mga bayad sa muling pag-uli dahil gumagamit ito ng mga antenna, isang pagtatalo na nahaharap sa paglilitis. Maaari mong isipin kung bakit hindi gusto ng CBS at iba pang mga network ang ideya. Siyempre, maaari mo lamang ilagay ang isang antena upang matingnan ang programming, sa pag-aakalang nakatira ka sa isang lugar na may maraming mga broadcast.

Samantala, ang iba pang mga "over-the-top services" ay nakakakuha ng katanyagan. Ang Netflix, Hulu Plus, at Amazon Prime bawat gastos ay nagkakahalaga ng $ 7.99 sa isang buwan at nag-aalok ng iba't ibang nilalaman, kapwa mas matandang palabas sa TV at pelikula at orihinal na nilalaman.

Ang mga kumpanya ng nilalaman ay talagang lahat tulad ng mga serbisyong ito, dahil may posibilidad silang magbayad para sa mas matandang nilalaman na kung hindi man ay hindi nagkakahalaga. Siyempre libre ang YouTube at nakakakuha ng mas maraming propesyonal na nilalaman. Ang isang kamakailang kwento ng pabalat ng Fortune ay nagmumungkahi ng average na relo ng Amerikano ng 34 na oras ng telebisyon bawat linggo ngunit isang oras lamang ng video sa Internet, ngunit ang 18- hanggang 24 na taong gulang ay nanonood ng 23 na oras ng TV at dalawa-at-kalahating oras ng online video. Ito ay marami pa sa TV kaysa sa online, ngunit ang agwat ay makitid.

Ang lahat ng ito ay humahantong sa isang paglaki sa "cord-cutting." Sinasabi ng kasalukuyang mga pagtatantya halos isang milyong mga bahay ang nakansela sa cable at mga katulad na serbisyo sa nakaraang taon. Habang iyon ay isang maliit na proporsyon ng mga tagamasid sa TV, nararapat na mag-alala ang mga nagbibigay ng nilalaman at mga kumpanya ng cable.

Mayroong mga indikasyon na ang mga naka-entrenched na nagbibigay ng pansin ay nagbibigay pansin. Kamakailang iminungkahi ng Cablevision CEO na si James Dolan na sa kalaunan ang kanyang kumpanya ay maaaring maging isang dalisay na tagapagkaloob ng broadband, naghahatid lamang ng pagkakakonekta sa Internet, hindi aktwal na nilalaman ng TV. Siya ang una sa mga malalaking namamahagi ng nilalaman upang makilala na ang mga over-the-top na serbisyo ay maaaring maging sa hinaharap. Ngunit pagkatapos ay muli, ang Cablevision ay kasangkot din sa mga argumento sa paglipas ng mga bayarin at nag-ayos sa paghila ng mga channel, kahit sandali.

Ngayon mayroon kaming multo ng CBS at Time Warner na nagtatalo, at ang Time Warner na kumukuha ng nilalaman ng CBS mula sa mga tagasuskribi nito. Bilang tugon, hinarang ng CBS ang mga tagasuskribi ng Broadband ng Time Warner Cable mula sa mga palabas sa streaming mula sa CBS.com, isang pag-unlad na nagpapakita ng flip na bahagi ng mga talakayan sa netong neutralidad na lahat kaming nagkaroon ng ilang taon na ang nakakaraan. (Kung gayon mahirap isipin ang isang website na hindi nais ng lahat ng mga comers …)

Habang ang resolusyon ay malamang na maging isang uri ng kompromiso sa mga bayarin, marahil sa oras lamang para sa panahon ng football, mahirap makita ang alinmang panig na nanalo sa labanan na ito sa katagalan. Nagbibigay lamang ito sa mga customer ng mas mataas na bill at mas insentibo upang suriin ang mga alternatibong serbisyo.

Ang tunay na isyu ay hindi mahalaga kung gaano kabuti ang teknolohiya o ang programming, mayroon pa ring mga limitasyon sa kung magkano ang video na ating ubusin. Limitado rin ang aming pansin, kaya't pilitin kami na lumipat sa napakaraming mga kanal o napakaraming serbisyo ay maaaring magwakas sa sarili. At maraming pera lamang ang nais nating gastusin sa mga serbisyong ito. Naiisip kong isipin ang mga naka-bundle na serbisyo, mula sa mga tradisyunal na manlalaro ng pamamahagi o sa pamamagitan ng pinagsama-samang mga serbisyo na higit pa, ay mananatiling popular, dahil ang karamihan sa mga tao ay hindi nais na mag-isip tungkol sa kung nais nilang magbayad para sa karamihan ng nilalaman. Ngunit tiyak na ito ay pupunan sa mga espesyal na serbisyo, marahil sa pagkuha ng direkta sa sports, at nilalaman ng pay-per-view.

Hindi kami maglilipat sa isang ganap na over-the-top system para sa video anumang oras sa lalong madaling panahon, at hindi kami babalik sa mga araw ng pagkakaroon lamang ng libreng TV, ngunit ang kasalukuyang sistema ng pamamahagi ay hindi tatagal magpakailanman at ang mga balangkas ng mga bagong pagpipilian ay nagsisimula na lumitaw. Ang mga prodyuser, tagapamahagi, tagapagbigay ng serbisyo, at magkakapareho ay nasa para sa isang paglipat na tatagal ng maraming taon.