Video: SEKRETO PARA MAGAMIT MO ANG 100 PURSYENTO MG IYONG UTAK(YAYAMAN KA!) (Nobyembre 2024)
Kilalang gumamit si Albert Einstein ng "mga eksperimento sa pag-iisip" (ibig sabihin, grand "ano-kung" mga sitwasyon na mahirap - kung hindi imposible - magsagawa sa isang setting ng lab) upang mabuo ang kanyang rebolusyonaryong teorya.
Ang mga teoryang ito, syempre, ay higit pa sa maluwalhating pusod na tumitig; na-back up sila ng maraming matematika na nasuri ng peer. Gayunpaman, ang papel na naisip ng mga eksperimento na nilalaro sa pag-iilaw ng landas ay hindi dapat masiraan ng loob. Sa katunayan, maraming magagaling na pagtuklas sa siyensya ang inihula ng mga senaryo ng haka-haka na naitala ng mga dekada (kung minsan millennia, tulad ng makikita mo sa ibaba) bago maghanap ang agham ng mga paraan upang masubukan ang mga ito.
Ang mga eksperimento sa pag-iisip ay tumutulong sa mga siyentipiko na makahanap ng mga tanong na dapat nilang itanong, kahit na wala pa silang mga tool upang masagot ang mga ito. Maraming inisip na mga eksperimento ang sumasalamin sa mga bagay tulad ng mga advanced na punong-guro ng pisika (sikat na pusa ni Schrödinger, halimbawa), ngunit mayroon ding ilang mga hindi nangangailangan ng isang PhD.
Narito ang limang karamihan sa mga eksperimento na walang pag-iisip na walang matematika upang matunaw ang iyong utak ng kaunti (ang ilan sa kung saan ang agham ay nahuli, na ang ilan ay nag-uudyok pa rin ng debate). Maaari silang maging masaya na mag-opine sa, ngunit tandaan na ang mga piraso ng retorika na kapritso ay maaaring magkaroon ng tunay na tunay na ramifications dapat agham.
1) Namatay ba si Kapitan Kirk sa bawat yugto ng Star Trek ?
Alam mo bang namatay ka kagabi? Kaya, ginawa mo. Ngunit napalitan ka ng isang eksaktong replika na may lahat ng magkatulad na katangiang pisikal - maging ang parehong alaala - ng "ikaw" na namatay. Hindi ka ba naniniwala sa akin? Sa totoo lang, mahirap talagang patunayan na mali.
Iyon ang pangunahing konsepto ng "Swampman" na pag-iisip na eksperimento na nakuha ng pilosopo na si Donald Davidson sa huli-1980s. Sa eksperimento na ito ang isang tao ay naglalakbay sa isang tagaytay at pinatay ng isang pitsa ng kidlat, ngunit - sa pamamagitan ng mas manipis na pagkakataon - isa pang bolt ng kidlat ang tumama sa isang kalapit na tagay at muling ayusin ang lahat ng mga organikong partikulo upang lumikha ng isang eksaktong kopya (kasama ang lahat ng mga alaala at tulad nito ) ng lalaking pinatay. Nagising ang bagong swampman at nabubuhay ang nalalabi sa buhay ng namatay na tao.
Ito ba ang bagong "swampman" na parehong tao kung ang replika (hindi banggitin ang nalalabi sa mundo) ay hindi masasabi ang pagkakaiba? Nakasalalay ito sa itinuturing mong "sarili." (Ang partikular na eksperimento na ito ay naghihikayat sa maraming mga pagpapakahulugan na may kaugnayan sa iba't ibang mga teorya sa daigdig - mayroong maraming pusod na nagmumukhang magkasama.)
Ang buong senaryo ng swampman ay parang isang hindi kinakailangang paraan na pinagsama-sama. Lalo na kung mayroon kaming isang mas madaling lapitan metapora tungkol sa mga replika mula sa fiction ng science: Ang transporter mula sa Star Trek .
Kaya, isipin mo ito nang ganito - sa tuwing dumaan ang transpormer ni Kapitan Kirk, namatay ba talaga siya at nagkaroon ng replika ng kanyang sarili na muling itinayo sa planeta sa ibaba? Hanggang sa ang natitirang bahagi ng uniberso ay nababahala (kasama ang "bagong Kapitan Kirk") walang nagbabago. Ang tanging tao na mapagtanto ang anumang bagay ay nakagulat ay ang Kirk 1.0, na sadyang pinatay.
Maaaring maging kapansin-pansin ang lahat na ito - kung sa huli ay walang kabuluhan - pagninilay-nilay, ngunit hindi laging mangyayari ito. Sa hindi masyadong malayo na hinaharap, maaari naming napakahusay na makahanap ng isang paraan sa 1) teleport matter a la Star Trek o 2) i-upload ang aming mga isip sa digital na form lahat ng estilo ng Kurzweil. At ito ay maaaring sa aming pinakamahusay na interes upang makakuha ng isang hawakan sa mga ganitong uri ng mga katanungan - hindi mo nais na malaman kung nagpapakamatay ka sa tuwing may isang taong "beamed you up"?
2) Lahat ng Ulo ay Nagsisimula Ay Hindi Maipaliwanag
Ang ilan sa mga pinakatanyag at matatag na mga eksperimento sa pag-iisip ay ang gawa ng isang sinaunang pilosopo na Greek, si Zeno ng Elea (mayroong ilang debate kung ang modernong agham at matematika ay sa wakas ay sumagot "Zeno's Paradoxes, " ngunit higit pa sa ibaba). Tila si Ol 'Zeno ay may nakatutuwang oras sa kanyang mga kamay, na pinayagan siyang makabuo ng mga hindi kinakailangang nakakaintriga na mga quandary tulad ng sikat na "Achilles at ang Tortoise."
Ayon kay Zeno, lubos na tiwala si Achilles sa kanyang mga kakayahan sa pagong na ibinigay niya sa kanyang kalaban ang isang laki ng pagsisimula ng ulo. Siyempre, kahit na sa kapansanan na ito, ang dakilang Achilles - hindi na babanggitin ang anumang may sapat na pang-adulto na tao - ay dapat na madaling maabutan ang pagong at sa sandaling muli na mapigilan ang pamamahala ng sangkatauhan sa mga testudines, di ba?
Well, tulad ng lumiliko ito, hindi masyadong. Kapag nakita sa pamamagitan ng isang partikular na logic filter, talagang imposible para sa mahirap na Achilles na manalo sa karera na ito. Isang bagay na nakakatuwa dito? Una marinig natin ang problema tulad ng inilarawan ni Aristotle mula sa Physics: Book VI:
Hayaang subukan kong ipaliwanag. Sa eksperimentong pag-iisip na ito, ipinapalagay namin na ang Achilles at ang pagong ay nakikipag-racing sa palaging bilis: Napakabilis at napakabagal, ayon sa pagkakabanggit. Sa ilang mga punto sa karera, naabot ni Achilles ang orihinal na panimulang punto ng pagong. Ngunit sa oras na kinuha ni Achilles upang makarating doon, ang pagong ay sumulong. Kaya, pagkatapos ay ang susunod na gawain ni Achilles ay ang pagbuo ng bagong puwang sa pagitan ng kanyang sarili at ang pagong, gayunpaman sa oras na ginawa niya iyon, ang pagong ay muling lumipat ng ilang mas maliit na halaga. Ang proseso pagkatapos ay paulit-ulit ang sarili nang paulit-ulit. Si Achilles ay palaging nahaharap sa isang bago (kung mas maliit) agwat upang mapagtagumpayan. Ang paglabas: Ang mahusay na Achilles ay nawawala ang isang lahi sa isang malaking pipi na pagong ng lumbering at walang kakulangan ay hindi kailanman malalagpasan.
Siyempre, hindi ito katotohanan. Ang sinumang may lakas na tao (hayaan ang isang nangungunang atleta) ay madaling maabutan ang isang mabagal na pagong kahit na may isang (makatuwirang nalulugi) na tingga. Ngunit dahil hindi tama ang konklusyon nito, hindi nangangahulugang maaari mong balewalain ang lohika na nakuha mo doon. Maaari mong basahin ang isang medyo detalyadong rebuttal ng sitwasyon dito na pinaputok ang maliwanag na kabalintunaan sa isang maling kahulugan ng kawalang-hanggan. Samantala, sasabihin ng mga adherents ng quantum mechanics na ang solusyon ay ang aming kawalan ng kakayahan na malaman kung saan sigurado ang anumang bagay. Ngunit ipinapakita nito kung paano makakatulong ang isang pag-iisip na eksperimento upang mapalawak ang mas malalim na pagsisiyasat.
3) Hindi namin Dapat Maging Tunay na Gumagawa ng Ano man
Narito ang isa pa mula sa aming lumang pal Zeno, at ito ay isang nag-iisip tungkol sa likas na paggalaw (at, sa sandaling muli, mayroong ilang debate kung ang kontemporaryong agham ay may kasiya-siyang sinagot).
Una, isipin ang isang tao na nagpaputok ng isang arrow sa isang target na ilang dosenang mga paa ang layo. "Narito ang isa pang magandang halimbawa ng elementong Newtonian na pisika na gumagana ayon sa nararapat, " maaari mong isipin. Gayunpaman, kung tiningnan sa pamamagitan ng isang napaka partikular na lohikal na filter, dapat itong imposible.
Ngayon, sabihin nating magbabad ka lamang ng oras sa ilang mga punto kasama ang tilapon ng arrow (lahat ng estilo ng Langoliers, kung nais mong pumunta sobrang sikreto). Sa partikular na instant, ang arrow ay nasuspinde sa puwang sa isang solong lokasyon. Sa anumang isang instant ng oras, walang paggalaw na nagaganap. Ang arrow ay maaari lamang sa isang lugar o sa iba pa at hindi kailanman nasa pagitan. Kaya, paano ito makukuha mula sa isang instant hanggang sa isa pa kung walang kailanman sandali kung ito ay nasa pagitan ng dalawang lugar? Walang dapat talagang baguhin ang posisyon nito mula sa isang instant hanggang sa susunod.
Siyempre hindi talaga ito isang problema. Ang mga bagay ay gumagalaw ng willy-nilly sa buong lugar sa lahat ng oras, sa kabila ng isang tunog na millennial-old na lohikal na argumento tungkol sa kung bakit hindi nila magagawa. Mayroong ilang mga paliwanag sa pisngi sa itaas na istante tungkol sa kung bakit posible ang paggalaw, gayunpaman mayroong nananatiling debate tungkol sa kung ang tunay na mga talento ni Zeno ay tunay na nasagot. Mayroong isang hindi bababa sa isang pagtingin sa uniberso na nagsasaad na hindi tayo dapat talagang makagawa ng anupaman.
4) Ang Katotohanang Ay Hindi Talaga
Lahat tayo ay nagmamasid sa mundo sa parehong eksaktong paraan, di ba? Well, ito ay nagiging mas at mas halata na hindi talaga ang kaso. At ang likas na katangian ng pagmamasid at pag-unawa ay nasa sentro ng isang suliranin na inilagay ng pilosopo ng ika-17 siglo, si William Molyneux.
Narito kung paano niya ipinahiwatig ang problema sa isang liham sa kapwa propesyonal na nagpapaliwanag, si John Locke:
Sa madaling sabi, ang tanong na nasa kamay ay isang bulag na tao na natutong makilala ang mga pangunahing hugis sa pamamagitan ng pagpindot ay magagawang makilala ang mga bagay na iyon nang bigla silang natanggap ng kapangyarihan ng paningin? Sa madaling salita, ang impormasyon ba mula sa isang sensasyon ay isinasalin sa isa pa, o iniuugnay lamang natin ang mga ito sa ating isip? Alam namin ang sagot sa isang ito, kaya gawin ang iyong mga hula ngayon.
Ang tanong na ito ay nag-udyok ng maraming debate mula pa noong unang nai-post na mga siglo na ang nakalilipas. Ngunit sa lumipas, sa pinakabagong kasaysayan, ang agham medikal ay umunlad hanggang sa punto kung saan maaari nating ibalik ang pangitain sa ilang mga tao at sa gayon sasagutin ang tanong na ito (at ang sagot ay "hindi, " ang mga tao ay hindi magagawang isalin ang pandamdam na pakiramdam sa visual na impormasyon).
Ngunit makikita natin ang halaga ng mga eksperimento sa pag-iisip: Ang kontemporaryong eksperimento ay marahil ay hindi naisip na kahit na subukan ang real-mundo na eksperimento na ito ay mga pilosopo na hindi nakipag-away sa mga nakaraang siglo.
5) Kung Kailangang Patayin ng Isang Car sa Google ang Isang tao, Sino ang Dapat Ito?
Isipin ito: Nasa isang tulay ka na tinatanaw ang isang hanay ng mga track ng troli at napansin mo na ang limang tao ay nakatali sa mga track ng isang maling (at siguro ang bigote-twirling) kontrabida. Pagkatapos ay nakikita mo ang isang wala sa kontrol na troli na pumipigil sa mga track, na tiyak na papatayin ang mga kapus-palad na tao maliban kung may namagitan. Oh hindi!
PERO, sa sandaling iyon, napagtanto mo na ibinabahagi mo ang iyong tulay sa isang napakalaking taba na tao, na - kung ikaw ay itulak sa kanya sa harap ng trolley - ay magkakaroon ng sapat na tigil upang mapigilan ang troli at i-save ang limang nakatali na tao, kahit na tiyak na papatay siya. (Sa sitwasyong ito, ikaw ay masyadong payat upang itigil ang troli.)
Nahaharap ka ngayon sa mga sumusunod na pagpipilian: 1) Huwag gumawa ng anoman at ang limang tao ay mamamatay, o 2) Itulak ang taong taba sa harap ng troli at isakripisyo siya para sa limang tao. Sa alinmang senaryo, ikaw ba ay nasa lahat ng mga salarin sa pagkamatay ng mga inosenteng tao? Dapat bang gumawa ng anumang pagkakaiba ang batas?
Ang pagkabalisa na ito ay inangkop ng isang bilang ng mga paraan, kabilang ang mga bersyon kung saan ang limang tao (o ang taong mataba) ay pinalitan ng isang mapang-alaala na kontrabida. Ang kwento ay humihikayat ng maraming pusod na tumitig tungkol sa pagiging sanhi at hierarchy ng mga halaga na may kaunting praktikal na implikasyon … hanggang sa kamakailan lamang.
Ang tanong na ito ay napaka-agarang pag-aalala habang nagbabahagi kami ng mga kalsada at mga daanan na may pagtaas ng bilang ng mga walang driver na sasakyan. At, siguraduhin, ang mga sasakyan na ito (o sa halip, ang kanilang mga software developer) ay haharap sa magkatulad na mga sitwasyon, ngunit ang mga resulta kung saan ang mga kinalabasan ay malayo mula sa tiyak na sila ay nasa orihinal na problema.
Dapat bang bumagsak sa ibang linya ang isang driver na walang driver upang maiwasan ang isang maliit na bata na tumakbo lamang sa kalye? Dapat ba itong gumawa ng isang buong mabilis na paghinto upang maiwasan ang paghagupit ng isang galloping deer na alam na may isang bumilis na kotse mismo sa likod nito? Nagbabago ba ang mga pagpapasyang ito kung ang drayber na walang driver ay nangyayari na isang bus ng bus na naghahatid ng nahatulang mga pumatay, o marahil isang ambulansya na may isang buntis na pumapasok sa ospital upang manganak ng kambal? Kung ang isang tao ay pinatay o nasugatan sa mga sitwasyong ito, sino ang dapat na gampanan?
Ito ay isa sa mga oras na iyon kapag ang mga problema ay bumaba mula sa mga ulap sa ibabaw. Kahit na hindi pa naroroon ang teknolohiya, hindi ito masaktan upang simulan ang pag-uusap tungkol dito. Para sa higit pa, tingnan ang Ang Dilemma ng Etika sa Pagtuturo sa Mga Kotse na Pagmamaneho sa Sarili.
